Vašemu článku nerozumím.

Chápu to tak, že v jeho první části kritizujete pana Petříka za to, že o panu generálovi Pavlovi smýšlí nelichotivě, a v druhé části kritizujete převlékače kabátů a chameleony, kteří do KSČ nalezli jen kvůli funkcím.

Ale když ty lidi zcela oprávněně ve druhé části svého blogu kritizujete, tak v čem shledáváte chybu na straně pana Petříka, jenž se podobným způsobem dívá na pana generála Pavla?

Ano, pan generál Pavel možná po roce 1989 udělal užitečnou práci pro naši republiku, pro naše spojence a pro celé NATO, avšak do KSČ předtím prostě vstoupil a potom ten kabát prostě převlékl. To se popřít nedá.

Buď to nepovažujme za kaňku u nikoho, nebo naopak to považujme za kaňku u všech.

Někdo má jenom tu kaňku, jiný má kaňku i pozdější zásluhy, ale kaňka je prostě kaňka.

Jako když některý tým dostane branku a prohraje 0:1, protože už tu kaňku v podobě obdrženého gólu nevykompenzuje, kdežto jiný tým také dostane branku, ale vyhraje 4:1, protože tu kaňku bohatě vykompenzoval, ba dokonce se značným navýšením, jelikož pak vyrovnal a poté dal ještě tři branky navrch.

Tomu se říká otočit zápas, ale pokud jde o samotné obdržení gólů, oba dostali jeden.

Jestliže pan generál Pavel vyhrává 4:1, tak to nic nemění na věci, že branku dostal úplně stejně jako ten, co prohrává 0:1.

Pan Petřík má pravdu.

Bohužel se nad tím článkem pořádně zamyslete, třeba vám to dojde.